Zaplatí Spolana zemědělci?

Jako náhradu za ztráty způsobené únikem škodlivin ze Spolany při povodni chce prodejní cenu svých nemovitostí - 2,6 milionu korun. Podnik odpovědnost odmítá. Žalobu podal advokát Štruplových Václav Vlk k soudu pro Prahu 2. "Nevíme jaké jsou právní vztahy mezi Spolanou, fondem a Ministerstvem financí, proto je žaloba vztažena na tyto subjekty," řekl dnes Vlk novinářům. Právní vztahy mezi Spolanou a státními úřady má podle jeho názoru rozplést soud, má možnost zajistit odborné analýzy kontaminace půdy. Finanční možnosti rodiny Štruplových nejsou podle Vlka srovnatelné s možnostmi firmy či státu. Štrupl chce, aby mu Spolana nebo stát zaplatily za škody způsobené únikem jedů z areálu chemičky, neboť jej řádně nezajistila. Zatímco před povodní Spolana podle Štrupla vždy škody způsobené svým sousedům zaplatila, po katastrofální povodni tak neučinila. "Podle nařízení hygieniků jsem musel zabít 24 kachen a na své náklady je nechat spálit v kafilerii. Po Spolaně jsem chtěl po 100 korunách za jeden kus, nedostal jsem nic. To jsem ještě nevěděl, co všechno s povodní přišlo," řekl Štrupl novinářům. Hygienici později Štruplovým nedoporučili jíst ani zeleninu z jejich zahrady a ovce, které spásaly jejich louky. Ceny pozemků a staveb na nich po povodni rapidně klesly. "Jíst vypěstovanou zeleninu a zvířectvo můžeme jen na své riziko, daně za pozemky ale zaplatit musíme. Kdybych sousedovi vjel autem do plotu, první, co bych udělal, by bylo napravení škod. Spolana to neudělala," vysvětlil Štrupl důvody žaloby. Mluvčí Spolany Jan Martinek však odůvodnění žaloby zpochybnil. Není podle něj jasné, jaký podíl kontaminace tvoří škodliviny ze Spolany. "Část z nich určitě pochází z intenzivního zemědělství," oponoval Štruplovi na tiskové konferenci. Do jaké míry je za kontaminaci zodpovědné nynější vedení Spolany nebo stát jako majitel chemičky z dob před rokem 1989, musí podle Vlka říct až soud. Žaloba s požadavkem odškodnění ve výši 2,6 milionu korun není první, kterou rodina Štruplova podala. Okresní soud v Mělníku začal na jaře projednávat žalobu Marii Štruplové na Spolanu v souvislosti s únikem chloru v roce 2001. Žena tvrdí, že se ho nadýchala a od té doby trpí zdravotními potížemi. Požaduje náhradu škody ve výši 50 000 korun. Zástupci Spolany sice únik chloru uznávají, ale tvrdí, že Štruplové nemohl způsobit potíže. Škody z roku 2002 byly způsobeny podle mluvčího bez přímého zavinění Spolanou a podnik tyto případy neodškodňoval. Snažil se však alespoň částečně zmírnit následky škod darem ve výši přibližně 25 procent vyčíslené ztráty. Tak vyřešil všechny případy s výjimkou Školek Knížecí dvůr Tišice a společnosti ECOSY z Rudné, u nichž o právoplatnosti náhrady škody musí rovněž rozhodnout soud. Celkem se v roce 2000, kdy stejně jako při povodních o dva roky později ze Spolany unikl chlor, a 2002 obrátilo na Spolanu s požadavky na náhradu škody 36 podnikatelských subjektů a jednotlivců. V roce 2003 Spolana vyplatila na náhradě škod a na darech z let 2000 a 2002 přibližně 1,4 milionu korun.